25 сентября вступает в силутехнический регламент о безопасности машин и оборудования, утвержденный постановлением правительства N753 от 15 сентября 2009 года. В нем же обнародован перечень машиностроительной продукции, подлежащей либо обязательной сертификации, либо декларированию соответствия требованиям регламента.

Чего ждали предприниматели от этого документа? Многого! Что все обязательные требования им изложат в одном нормативном акте. Что форма контроля, как в Европе при выпуске продукции из производства будет тоже одна — декларирование соответствия ( это важно для продвижения товаров на внешний рынок). Что отныне не придется обращаться в несколько органов, собирая многочисленные документы, чтобы доказать безопасность продукции. Что, наконец, у бизнеса появится реальный выбор — соблюдать требования стандартов, которые имеют свойство стареть, или, без оглядки на ГОСТы, внедрять инновации. Что же в итоге? Все прежние проблемы на месте, но к ним теперь добавились новые. Разработчики будто задумали сделать все наоборот.

Прежде всего бросается в глаза увеличение обязательной сертификации машиностроительной продукции, которая в обязательном порядке должна иметь сертификаты соответствия. Довольно странно выглядит: премьер ставит задачу сократить долю таковой и даже называет цифру — до 15%, а новый техрегламент тянет ровно в противоположную сторону — еще 110 видов машиностроительной продукции, согласно документу, отныне подлежат обязательной сертификации, а не декларированию, как раньше.

То, что это не простой перебор, а нечто большее видно по такому факту: более 50 изделий машиностроительной отрасли, до нынешнего сентября не подлежали ни сертификации, ни декларированию — все они ныне переведены в разряд «сертификационных».

Документ пестрит алогизмами. В одних случаях требования регламента противоречат отечественному законодательству, в других — не стыкуются с нормами Евросоюза ( где же искомая гармонизация?). Так, вопреки федеральному закону об обеспечении единства измерений сохранена сертификация отдельных видов контрольно-измерительного оборудования, а значит, ему и в дальнейшем не избежать необоснованного двойного регулирования.

С другой стороны, даже по сравнению с международными документами расширен перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Вопреки Директиве 2006/42/ЕС здесь и запасные части, и крепежные изделия; инструмент и технологическая оснастка; замки врезные и накладные; садово-огородный инвентарь и многое другое.

Естественно, за эти и другие просчеты чиновников платить будет предприниматель. Разработчики регламента, например, не устранили дублирования при установлении требований к машиностроительной продукции и контролем за их исполнением. В итоге бизнесу дважды придется раскошеливаться, когда речь пойдет о доказательстве безопасности своей продукции — за сертификацию и за санитарно-эпидемиологическое заключение.

Еще одна чудинка: вместо конкретных требований к характеристикам продукции регламент, как правило, содержит указание на необходимость обеспечения безопасности.

Чем же будут руководствоваться органы по сертификации и государственного контроля (надзора) при принятии решений о безопасности машин и оборудования? Скорее всего ГОСТами из Перечня документов в области стандартизации, содержащими правила и методы исследований (испытаний) и измерений. Что касается предпринимателя, то ему ничего другого не остается, как соблюдать требования этих ГОСТов. Тех самых, от которых и пытались уйти или предложить им альтернативу.

А ведь с момента выхода техрегламента до вступления его в действие прошел целый год. За это время можно было внести любые поправки, в том числе направленные на замену сертификации машиностроительной продукции декларированием, гармонизацию процедуры оценки соответствия с международными документами. Почему же их никто не внес? Вопрос этот, видимо, требует отдельного разговора.

Источник